משרדנו ייצג את האישה אשר נשואה לבעל במשך 34 שנים אשר במהלכן נולדו לצדדים חמישה ילדים.
לאורך כל שנות הנישואין בני הזוג התגוררו בדירת מגורים שהייתה רשומה על שם הבעל. האישה גילתה כי הבעל העביר את זכויותיו בדירה ללא תמורה על שם אמו המנוחה, וזאת בעקבות המשבר ביחסים בין בני הזוג וזמן קצר לפני שהחלו ההליכים המשפטיים 
בין הצדדים ובכך ניסה למנוע מהאישה לקבל את זכויותיה בדירה בהתאם להלכה המשפטית.
הבעל אף הוסיף וטען שבמשך 34 שנות נישואין ועל אף העובדה שנולדו להם חמישה ילדים ולא נערך ביניהם הסכם ממון – בין הצדדים התקיימה הפרדה רכושית מוחלטת. להליכים אלו הצטרפו האחים של הבעל אשר ניסו לחזק את הטענה כי דירת המגורים הועברה ללא תמורה לאמם המנוחה ושייכת לה בלבד.
משרדנו ייצג את האישה בהליך זה ובית משפט לענייני משפחה קבע כי בפועל, בניגוד למצב הרישומי של הדירה, הבעל הוא הבעלים והאישה זכאית למחצית הזכויות בדירה. עוד קבע בית המשפט לענייני משפחה כי בין הצדדים התקיים שיתוף ויש להחיל עליהם את הוראות חוק יחסי ממון.
הבעל ניסה לערער על פסק הדין לבית המשפט המחוזי אך ללא הצלחה.
ההליכים הארוכים שניהל הבעל לא תמו בנקודה זו וכעבור שנה בלבד ממתן פסק הדין חזר הבעל והגיש תביעה לביטול פסק הדין שניתן על ידי בית משפט לענייני משפחה, שנה קודם לכן, וזאת מחמת תרמית.
כמו כן, הבעל הגיש תביעה נזיקית כנגד הלקוחה שלנו על סך של מיליון וחצי ₪ בגין אותה התרמית אשר לשיטתו גרמה למתן פסק הדין השגוי.
בפועל, הלכה למעשה, ניתן לראות בכך ניסיון שלישי מצד הבעל לערער על ההישג של משרדנו בדבר השיתוף בין הצדדים והעובדה כי האישה זכאית למחצית הזכויות בדירה.
טענותיו המרכזיות של הבעל בהליך האחרון היו כי האישה החזיקה חשבונות בנק לאורך שנות הנישואין אשר היו רשומים על שמה ללא ידיעת הבעל ועל כן לשיטתו, מתחזקת טענתו של הבעל, בדבר הפרדה רכושית בין הצדדים במשך 34 שנות נישואין.
טענה זו של הבעל הייתה תמוה מאוד לאור העובדה כי הבעל בעצמו נקט הליכים חד צדדיים מאחורי גבה של האישה כאשר העביר את זכויותיו בדירה על שם אמו המנוחה.
משרדנו טען כי הלכה למעשה תביעתו של הבעל הינה ניסיון למשפט אזרחי חוזר אשר על פי ההלכה המשפטית יתקיים אך ורק במקרים חריגים בלבד.
לאחר שהתנהלו הליכים בבית משפט לענייני משפחה קבע כבוד השופט פליקס גורדקצי לפני מס׳ ימים, באופן נחרץ, כי דין שתי התביעות שהגיש הבעל להידחות.
בית המשפט קיבל את טענת משרדנו לפיה תביעתו של הבעל לביטול פסק דין חלוט הינה בפועל עתירה לעריכת משפט אזרחי חוזר, וכי אפשרות זו ניתנת לבעלי דין במקרים חריגים וקיצוניים בלבד.
אין לראות בטענה של הבעל בדבר קיום חשבונות בנק נפרדים כעילה לביטול פסק הדין מחמת מרמה. עוד הורה בית המשפט כי יש לדחות גם את התביעה הנזיקית של הבעל על סך של מיליון וחצי ש״ח. בית המשפט אף חייב את הבעל בתשלום הוצאות משפט ללקוחה שלנו.
משרדנו סבור כי בפסק דין תקדימי זה ישנה אמירה מפורשת היוצאת מבית המשפט לענייני משפחה אשר נועדה למנוע באופן ברור תופעה של תובעים סדרתיים אשר אינם משלימים עם תוצאות פסקי הדין וחוזרים ומטרידים את המערכת המשפטית וגורמים להוצאות כבדות לאוצר המדינה ולבעלי הדין ללא סיבה מוצדקת ואך ורק מתנהלים מתוך תחושת נקם וחוסר יכולת להשלים עם תוצאות פסק הדין.
האישה יוצגה על ידי עו"ד אירית רייכמן, עו"ד מיכל רייכמן-ליטוין ועו"ד מרב רייכמן-שקד ממשרד אירית רייכמן ושות'.
